หัวข้อ: รบกวนสอบถามเรื่องการใช้โปรแกรมอับบิทเรทไฟล์เพลง lossless ( แถม Audiophile Test )

[headjoke]

- ถ้าต้นฉบับเป็น Analog ก็พวกแผ่นเสียง หรือเทปเรียลหน่ะครับ ถ้า rip เป็นแบบ Hi-res ย่อมเสียงดีกว่าแบบ Redbook 16/44.1 แน่นอน
- การ Upsampling จึงเป็นการช่วยเพิ่มข้อมูลที่ควรจะเป็นลงไป จากการประมวลผลข้อมูลเดิมที่มีอยู่
- อย่างไรก็ข้อตาม มันก็เป็นแค่ข้อมูลที่ควรจะเป็น ไม่ใช่ข้อมูลที่เป็นจริง จึงเอาไปเทียบกับไฟล์ Hi-res ที่เป็น Studio Master ไม่ได้ครับ เพราะ Studio Master นั่นคือข้อมูลที่เป็นจริง ๆ

ผมเห็นด้วยทั้งหมดเลยครับ กดไลค์ให้เลย 

[Darksanta]

เอาไฟล์ lossless มาฝากอีก 1 ชุดครับ  เซลติก woman Believe 2012   

http://www.mediafire.com/?7srob8q605469kg,4mp6azt36w14ufc

[gapong2512]

เปล่าครับ ผมหมายถึง Rip เองให้เป็น 192 ไปเลยหน่ะครับ

ส่วน Upsampling ไฟล์ที่ Rip มาจาก Vinyl ก็น่าจะเข้าหลักการเดียวกับ Upsampling CD นั่นแหละครับ
แต่จากประสบการณ์ที่เคยลอง Upsampling จาก Hi-res 24/96 ให้เป็น 24/192 ทั้งจาก Vinyl rip และ Studio Master
ผมกลับพบกว่า เสียงมันไม่ได้ดีขึ้นจากเดิม เหมือนตอน Upsampling จาก CD หรือบางกรณี เสียงกลับแย่ลงกว่าเดิมด้วยครับ 

เห็นด้วยครับ

[nutsaint]

สำหรับความคิดผม ถ้าผิดพลาดก็ขออภัยด้วยครับ แย้งได้ทันทีเลยนะครับ

ผมคิดว่าการอัพจาก sampling @44kHz 16 bit (เดาว่าน่าจะ 16bit ปกติจะใช้ค่านี้กัน) เป็น sampling @96kHz 24 bit น่าจะทำให้ข้อมูลหรือเสียงมีคุณภาพดีขึ้นครับ ถ้ามันมีการทำงานแบบนี้

สมมติให้เสียงต้นฉบับถูก sampling @44kHz 16 bit คือ ภาพ x[n]
(กล่าวคือ ใน 1 วินาทีสุ่มค่าของสัญญาณ 44,000 ครั้ง และในแต่ละครั้งเก็บข้อมูลที่ได้จากการสุ่มขนาด 16 bit
ผลลัพธ์จากการ sampling สัญญาณเสียงหรือสัญญาณอนาลอก ทำให้ได้ข้อมูลเสียงในรูปแบบดิจิตอลจำนวน 44k x 16 x ความยาวของเพลงหน่วยเป็นวินาที)
ภาพ v[n] เตรียม upsampling หรือสุ่มข้อมูลเพิ่มเป็น @96kHz 24 bit
ภาพ y[n] ผลจากการ upsampling เป็น @96kHz 24 bit จะสังเกตได้ว่าการสุ่มจะใกล้เคียงสัญญาณเสียงหรือสัญญาณอนาลอกมากขึ้น อีกทั้งยังเพิ่มความละเอียดการเก็บข้อมูลจากการสุ่มมากขึ้นเป็น 24 บิต

จากกรณีนี้ ถ้าเรากระทำกับ ต้นฉบับที่เป็น analog ก็น่าจะโอเคว่าเสียงต่างกันนะครับ
แต่ถ้าทำกับ file ที่แปลงมาแล้ว ดังเจ้าของกระทู้ว่า ผมว่ามันไม่น่าจะต่างกันนะครับ แถมไฟล์ที่ได้ใหญ่ขึ้นอีกต่างหาก
ถ้าจะทำจริง ๆ น่าจะทำจากต้นฉบับที่เป็น analog ดีกว่าครับ  

ประเด็นนี้ละครับ ทีผมสงสัย เพราะไฟล์ lossless มันได้ผ่านการแปลงไฟล์มาแล้ว ในกรณีที่เราอัพเรทบิทด้วยโปรแกรม เท่ากับว่าโปรแกรมไปประมวลผลที่ไฟล์ lossless 44KHz 1411 kbps ซึ่งไม่ได้เป็นไฟล์ต้นฉบับ  ซึ่งตรงนี้ผมว่าไฟล์เพลงที่ได้น่าจะดีกว่าของเดิมอยู่บ้างเล็กน้อยน่ะครับ ส่วนกรณีไฟล์เพลงแบบ analog แล้วมาอัพเรทบิทขึ้น มันแตกต่างจากไฟล์ lossless แบบไหนครับ เพราะถ้าเปรียบเทียบ ไฟล์ analog ก็น่าจะถูกบีบอัดสัญญาณจากต้นฉบับลงมาด้วยเหมือนกัน  

ถ้าต้นฉบับเป็น Analog ก็พวกแผ่นเสียง หรือเทปเรียลหน่ะครับ ถ้า rip เป็นแบบ Hi-res ย่อมเสียงดีกว่าแบบ Redbook 16/44.1 แน่นอน

แต่สำหรับการ Upsampling จากไฟล์ Redbook 16/44.1 ไปเป็น Hi-res หลาย ๆ ท่านก็เชื่อกันว่า ข้อมูลมันก็เท่าเดิม เสียงมันจะดีขึ้นได้อย่างไร แต่ลองกันจริง ๆ เสียงกลับดีขึ้น
ทฤษฎีของผมเองคิดว่า DAC ที่เราใช้ ๆ กันอยู่นั้น ไม่ได้แปลงจาก Digital เป็น Analog ได้ถูกต้อง 100% อยู่แล้ว พวก High End หลักล้านอาจจะได้ใกล้เคียงสัก 99.9% ส่วนหลักหมื่นก็ต้องด้อยลงมาอยู่แล้ว
การ Upsampling จึงเป็นการช่วยเพิ่มข้อมูลที่ควรจะเป็นลงไป จากการประมวลผลข้อมูลเดิมที่มีอยู่ ซึ่งทำกันแบบไม่มีเวลาจำกัด (ถ้าเป็นการประมวลผลของ DAC นั้นทำงานกันแบบ real time ผิดก็คือผิด คิดซ้ำอีกรอบไม่ได้)
จึงช่วยเสริมให้ DAC สามารถทำงานได้ใกล้เคียงความถูกต้องมากขึ้น เสียงก็เลยดีขึ้นกว่าไม่ได้ Upsampling ผมคิดแบบนี้ครับ

อย่างไรก็ข้อตาม มันก็เป็นแค่ข้อมูลที่ควรจะเป็น ไม่ใช่ข้อมูลที่เป็นจริง จึงเอาไปเทียบกับไฟล์ Hi-res ที่เป็น Studio Master ไม่ได้ครับ เพราะ Studio Master นั่นคือข้อมูลที่เป็นจริง ๆ

แบบนี้ถ้าเรานำไฟล์ lossless ที่ Rip จาก Vinyl  แบบ 24bit 96KHz เอามาอัพบิทเรทให้เป็น 176.4Khz คุณภาพของไฟล์ น่าจะดีกว่าแบบ 44KHz ใช่ไหมครับ   

เปล่าครับ ผมหมายถึง Rip เองให้เป็น 192 ไปเลยหน่ะครับ

ส่วน Upsampling ไฟล์ที่ Rip มาจาก Vinyl ก็น่าจะเข้าหลักการเดียวกับ Upsampling CD นั่นแหละครับ
แต่จากประสบการณ์ที่เคยลอง Upsampling จาก Hi-res 24/96 ให้เป็น 24/192 ทั้งจาก Vinyl rip และ Studio Master
ผมกลับพบกว่า เสียงมันไม่ได้ดีขึ้นจากเดิม เหมือนตอน Upsampling จาก CD หรือบางกรณี เสียงกลับแย่ลงกว่าเดิมด้วยครับ 

[Darksanta]

สำหรับความคิดผม ถ้าผิดพลาดก็ขออภัยด้วยครับ แย้งได้ทันทีเลยนะครับ

ผมคิดว่าการอัพจาก sampling @44kHz 16 bit (เดาว่าน่าจะ 16bit ปกติจะใช้ค่านี้กัน) เป็น sampling @96kHz 24 bit น่าจะทำให้ข้อมูลหรือเสียงมีคุณภาพดีขึ้นครับ ถ้ามันมีการทำงานแบบนี้

สมมติให้เสียงต้นฉบับถูก sampling @44kHz 16 bit คือ ภาพ x[n]
(กล่าวคือ ใน 1 วินาทีสุ่มค่าของสัญญาณ 44,000 ครั้ง และในแต่ละครั้งเก็บข้อมูลที่ได้จากการสุ่มขนาด 16 bit
ผลลัพธ์จากการ sampling สัญญาณเสียงหรือสัญญาณอนาลอก ทำให้ได้ข้อมูลเสียงในรูปแบบดิจิตอลจำนวน 44k x 16 x ความยาวของเพลงหน่วยเป็นวินาที)
ภาพ v[n] เตรียม upsampling หรือสุ่มข้อมูลเพิ่มเป็น @96kHz 24 bit
ภาพ y[n] ผลจากการ upsampling เป็น @96kHz 24 bit จะสังเกตได้ว่าการสุ่มจะใกล้เคียงสัญญาณเสียงหรือสัญญาณอนาลอกมากขึ้น อีกทั้งยังเพิ่มความละเอียดการเก็บข้อมูลจากการสุ่มมากขึ้นเป็น 24 บิต

จากกรณีนี้ ถ้าเรากระทำกับ ต้นฉบับที่เป็น analog ก็น่าจะโอเคว่าเสียงต่างกันนะครับ
แต่ถ้าทำกับ file ที่แปลงมาแล้ว ดังเจ้าของกระทู้ว่า ผมว่ามันไม่น่าจะต่างกันนะครับ แถมไฟล์ที่ได้ใหญ่ขึ้นอีกต่างหาก
ถ้าจะทำจริง ๆ น่าจะทำจากต้นฉบับที่เป็น analog ดีกว่าครับ  

ประเด็นนี้ละครับ ทีผมสงสัย เพราะไฟล์ lossless มันได้ผ่านการแปลงไฟล์มาแล้ว ในกรณีที่เราอัพเรทบิทด้วยโปรแกรม เท่ากับว่าโปรแกรมไปประมวลผลที่ไฟล์ lossless 44KHz 1411 kbps ซึ่งไม่ได้เป็นไฟล์ต้นฉบับ  ซึ่งตรงนี้ผมว่าไฟล์เพลงที่ได้น่าจะดีกว่าของเดิมอยู่บ้างเล็กน้อยน่ะครับ ส่วนกรณีไฟล์เพลงแบบ analog แล้วมาอัพเรทบิทขึ้น มันแตกต่างจากไฟล์ lossless แบบไหนครับ เพราะถ้าเปรียบเทียบ ไฟล์ analog ก็น่าจะถูกบีบอัดสัญญาณจากต้นฉบับลงมาด้วยเหมือนกัน  

ถ้าต้นฉบับเป็น Analog ก็พวกแผ่นเสียง หรือเทปเรียลหน่ะครับ ถ้า rip เป็นแบบ Hi-res ย่อมเสียงดีกว่าแบบ Redbook 16/44.1 แน่นอน

แต่สำหรับการ Upsampling จากไฟล์ Redbook 16/44.1 ไปเป็น Hi-res หลาย ๆ ท่านก็เชื่อกันว่า ข้อมูลมันก็เท่าเดิม เสียงมันจะดีขึ้นได้อย่างไร แต่ลองกันจริง ๆ เสียงกลับดีขึ้น
ทฤษฎีของผมเองคิดว่า DAC ที่เราใช้ ๆ กันอยู่นั้น ไม่ได้แปลงจาก Digital เป็น Analog ได้ถูกต้อง 100% อยู่แล้ว พวก High End หลักล้านอาจจะได้ใกล้เคียงสัก 99.9% ส่วนหลักหมื่นก็ต้องด้อยลงมาอยู่แล้ว
การ Upsampling จึงเป็นการช่วยเพิ่มข้อมูลที่ควรจะเป็นลงไป จากการประมวลผลข้อมูลเดิมที่มีอยู่ ซึ่งทำกันแบบไม่มีเวลาจำกัด (ถ้าเป็นการประมวลผลของ DAC นั้นทำงานกันแบบ real time ผิดก็คือผิด คิดซ้ำอีกรอบไม่ได้)
จึงช่วยเสริมให้ DAC สามารถทำงานได้ใกล้เคียงความถูกต้องมากขึ้น เสียงก็เลยดีขึ้นกว่าไม่ได้ Upsampling ผมคิดแบบนี้ครับ

อย่างไรก็ข้อตาม มันก็เป็นแค่ข้อมูลที่ควรจะเป็น ไม่ใช่ข้อมูลที่เป็นจริง จึงเอาไปเทียบกับไฟล์ Hi-res ที่เป็น Studio Master ไม่ได้ครับ เพราะ Studio Master นั่นคือข้อมูลที่เป็นจริง ๆ

แบบนี้ถ้าเรานำไฟล์ lossless ที่ Rip จาก Vinyl  แบบ 24bit 96KHz เอามาอัพบิทเรทให้เป็น 176.4Khz คุณภาพของไฟล์ น่าจะดีกว่าแบบ 44KHz ใช่ไหมครับ   

[nutsaint]

สำหรับความคิดผม ถ้าผิดพลาดก็ขออภัยด้วยครับ แย้งได้ทันทีเลยนะครับ

ผมคิดว่าการอัพจาก sampling @44kHz 16 bit (เดาว่าน่าจะ 16bit ปกติจะใช้ค่านี้กัน) เป็น sampling @96kHz 24 bit น่าจะทำให้ข้อมูลหรือเสียงมีคุณภาพดีขึ้นครับ ถ้ามันมีการทำงานแบบนี้

สมมติให้เสียงต้นฉบับถูก sampling @44kHz 16 bit คือ ภาพ x[n]
(กล่าวคือ ใน 1 วินาทีสุ่มค่าของสัญญาณ 44,000 ครั้ง และในแต่ละครั้งเก็บข้อมูลที่ได้จากการสุ่มขนาด 16 bit
ผลลัพธ์จากการ sampling สัญญาณเสียงหรือสัญญาณอนาลอก ทำให้ได้ข้อมูลเสียงในรูปแบบดิจิตอลจำนวน 44k x 16 x ความยาวของเพลงหน่วยเป็นวินาที)
ภาพ v[n] เตรียม upsampling หรือสุ่มข้อมูลเพิ่มเป็น @96kHz 24 bit
ภาพ y[n] ผลจากการ upsampling เป็น @96kHz 24 bit จะสังเกตได้ว่าการสุ่มจะใกล้เคียงสัญญาณเสียงหรือสัญญาณอนาลอกมากขึ้น อีกทั้งยังเพิ่มความละเอียดการเก็บข้อมูลจากการสุ่มมากขึ้นเป็น 24 บิต

จากกรณีนี้ ถ้าเรากระทำกับ ต้นฉบับที่เป็น analog ก็น่าจะโอเคว่าเสียงต่างกันนะครับ
แต่ถ้าทำกับ file ที่แปลงมาแล้ว ดังเจ้าของกระทู้ว่า ผมว่ามันไม่น่าจะต่างกันนะครับ แถมไฟล์ที่ได้ใหญ่ขึ้นอีกต่างหาก
ถ้าจะทำจริง ๆ น่าจะทำจากต้นฉบับที่เป็น analog ดีกว่าครับ  

ประเด็นนี้ละครับ ทีผมสงสัย เพราะไฟล์ lossless มันได้ผ่านการแปลงไฟล์มาแล้ว ในกรณีที่เราอัพเรทบิทด้วยโปรแกรม เท่ากับว่าโปรแกรมไปประมวลผลที่ไฟล์ lossless 44KHz 1411 kbps ซึ่งไม่ได้เป็นไฟล์ต้นฉบับ  ซึ่งตรงนี้ผมว่าไฟล์เพลงที่ได้น่าจะดีกว่าของเดิมอยู่บ้างเล็กน้อยน่ะครับ ส่วนกรณีไฟล์เพลงแบบ analog แล้วมาอัพเรทบิทขึ้น มันแตกต่างจากไฟล์ lossless แบบไหนครับ เพราะถ้าเปรียบเทียบ ไฟล์ analog ก็น่าจะถูกบีบอัดสัญญาณจากต้นฉบับลงมาด้วยเหมือนกัน  

ถ้าต้นฉบับเป็น Analog ก็พวกแผ่นเสียง หรือเทปเรียลหน่ะครับ ถ้า rip เป็นแบบ Hi-res ย่อมเสียงดีกว่าแบบ Redbook 16/44.1 แน่นอน

แต่สำหรับการ Upsampling จากไฟล์ Redbook 16/44.1 ไปเป็น Hi-res หลาย ๆ ท่านก็เชื่อกันว่า ข้อมูลมันก็เท่าเดิม เสียงมันจะดีขึ้นได้อย่างไร แต่ลองกันจริง ๆ เสียงกลับดีขึ้น
ทฤษฎีของผมเองคิดว่า DAC ที่เราใช้ ๆ กันอยู่นั้น ไม่ได้แปลงจาก Digital เป็น Analog ได้ถูกต้อง 100% อยู่แล้ว พวก High End หลักล้านอาจจะได้ใกล้เคียงสัก 99.9% ส่วนหลักหมื่นก็ต้องด้อยลงมาอยู่แล้ว
การ Upsampling จึงเป็นการช่วยเพิ่มข้อมูลที่ควรจะเป็นลงไป จากการประมวลผลข้อมูลเดิมที่มีอยู่ ซึ่งทำกันแบบไม่มีเวลาจำกัด (ถ้าเป็นการประมวลผลของ DAC นั้นทำงานกันแบบ real time ผิดก็คือผิด คิดซ้ำอีกรอบไม่ได้)
จึงช่วยเสริมให้ DAC สามารถทำงานได้ใกล้เคียงความถูกต้องมากขึ้น เสียงก็เลยดีขึ้นกว่าไม่ได้ Upsampling ผมคิดแบบนี้ครับ

อย่างไรก็ข้อตาม มันก็เป็นแค่ข้อมูลที่ควรจะเป็น ไม่ใช่ข้อมูลที่เป็นจริง จึงเอาไปเทียบกับไฟล์ Hi-res ที่เป็น Studio Master ไม่ได้ครับ เพราะ Studio Master นั่นคือข้อมูลที่เป็นจริง ๆ

[Darksanta]

เอาไฟล์เพลง lossless มาฝากอีก 1 ชุดครับ Audiophile Female Voice (K2)  ชุดนี้เหมาะกับคนชอบเสียงผู้หญิงร้องเพลง ฟังสนุกแบบสบายๆดีครับ ชุดนี้ไม่ได้อัพเรทบิทครับ ไฟล์ 44KHz   

   http://www.mediafire.com/?9nt1u9kz33p1941,16c2jk43x9h636d

ผมโหลดไฟล์แรกได้ไม่ครบ ไม่รู้เป็นเพราะอะไรแฮะ  ช่วยแนะนำหน่อยครับ

ลองโหลดใหม่ดูน่ะครับ  http://www.mediafire.com/?16c2jk43x9h636d,9nt1u9kz33p1941#myfiles   ถ้าไม่ได้ช่วยแจ้งอีกทีน่ะครับ   

[Darksanta]

สำหรับความคิดผม ถ้าผิดพลาดก็ขออภัยด้วยครับ แย้งได้ทันทีเลยนะครับ

ผมคิดว่าการอัพจาก sampling @44kHz 16 bit (เดาว่าน่าจะ 16bit ปกติจะใช้ค่านี้กัน) เป็น sampling @96kHz 24 bit น่าจะทำให้ข้อมูลหรือเสียงมีคุณภาพดีขึ้นครับ ถ้ามันมีการทำงานแบบนี้

สมมติให้เสียงต้นฉบับถูก sampling @44kHz 16 bit คือ ภาพ x[n]
(กล่าวคือ ใน 1 วินาทีสุ่มค่าของสัญญาณ 44,000 ครั้ง และในแต่ละครั้งเก็บข้อมูลที่ได้จากการสุ่มขนาด 16 bit
ผลลัพธ์จากการ sampling สัญญาณเสียงหรือสัญญาณอนาลอก ทำให้ได้ข้อมูลเสียงในรูปแบบดิจิตอลจำนวน 44k x 16 x ความยาวของเพลงหน่วยเป็นวินาที)
ภาพ v[n] เตรียม upsampling หรือสุ่มข้อมูลเพิ่มเป็น @96kHz 24 bit
ภาพ y[n] ผลจากการ upsampling เป็น @96kHz 24 bit จะสังเกตได้ว่าการสุ่มจะใกล้เคียงสัญญาณเสียงหรือสัญญาณอนาลอกมากขึ้น อีกทั้งยังเพิ่มความละเอียดการเก็บข้อมูลจากการสุ่มมากขึ้นเป็น 24 บิต

จากกรณีนี้ ถ้าเรากระทำกับ ต้นฉบับที่เป็น analog ก็น่าจะโอเคว่าเสียงต่างกันนะครับ
แต่ถ้าทำกับ file ที่แปลงมาแล้ว ดังเจ้าของกระทู้ว่า ผมว่ามันไม่น่าจะต่างกันนะครับ แถมไฟล์ที่ได้ใหญ่ขึ้นอีกต่างหาก
ถ้าจะทำจริง ๆ น่าจะทำจากต้นฉบับที่เป็น analog ดีกว่าครับ  

ประเด็นนี้ละครับ ทีผมสงสัย เพราะไฟล์ lossless มันได้ผ่านการแปลงไฟล์มาแล้ว ในกรณีที่เราอัพเรทบิทด้วยโปรแกรม เท่ากับว่าโปรแกรมไปประมวลผลที่ไฟล์ lossless 44KHz 1411 kbps ซึ่งไม่ได้เป็นไฟล์ต้นฉบับ  ซึ่งตรงนี้ผมว่าไฟล์เพลงที่ได้น่าจะดีกว่าของเดิมอยู่บ้างเล็กน้อยน่ะครับ ส่วนกรณีไฟล์เพลงแบบ analog แล้วมาอัพเรทบิทขึ้น มันแตกต่างจากไฟล์ lossless แบบไหนครับ เพราะถ้าเปรียบเทียบ ไฟล์ analog ก็น่าจะถูกบีบอัดสัญญาณจากต้นฉบับลงมาด้วยเหมือนกัน  

[Darksanta]

เอาไฟล์เพลง lossless มาฝากอีก 1 ชุดครับ Audiophile Female Voice (K2)  ชุดนี้เหมาะกับคนชอบเสียงผู้หญิงร้องเพลง ฟังสนุกแบบสบายๆดีครับ ชุดนี้ไม่ได้อัพเรทบิทครับ ไฟล์ 44KHz   

   http://www.mediafire.com/?9nt1u9kz33p1941,16c2jk43x9h636d

ผมโหลดไฟล์แรกได้ไม่ครบ ไม่รู้เป็นเพราะอะไรแฮะ  ช่วยแนะนำหน่อยครับ

เดียวขอตรวจสอบก่อนน่ะครับว่าตืดปัญหาอะไร สักครู่ครับ   

[gapong2512]

สำหรับความคิดผม ถ้าผิดพลาดก็ขออภัยด้วยครับ แย้งได้ทันทีเลยนะครับ

ผมคิดว่าการอัพจาก sampling @44kHz 16 bit (เดาว่าน่าจะ 16bit ปกติจะใช้ค่านี้กัน) เป็น sampling @96kHz 24 bit น่าจะทำให้ข้อมูลหรือเสียงมีคุณภาพดีขึ้นครับ ถ้ามันมีการทำงานแบบนี้



สมมติให้เสียงต้นฉบับถูก sampling @44kHz 16 bit คือ ภาพ x[n]
(กล่าวคือ ใน 1 วินาทีสุ่มค่าของสัญญาณ 44,000 ครั้ง และในแต่ละครั้งเก็บข้อมูลที่ได้จากการสุ่มขนาด 16 bit
ผลลัพธ์จากการ sampling สัญญาณเสียงหรือสัญญาณอนาลอก ทำให้ได้ข้อมูลเสียงในรูปแบบดิจิตอลจำนวน 44k x 16 x ความยาวของเพลงหน่วยเป็นวินาที)
ภาพ v[n] เตรียม upsampling หรือสุ่มข้อมูลเพิ่มเป็น @96kHz 24 bit
ภาพ y[n] ผลจากการ upsampling เป็น @96kHz 24 bit จะสังเกตได้ว่าการสุ่มจะใกล้เคียงสัญญาณเสียงหรือสัญญาณอนาลอกมากขึ้น อีกทั้งยังเพิ่มความละเอียดการเก็บข้อมูลจากการสุ่มมากขึ้นเป็น 24 บิต

ตัวอย่างผลการ upsampling รูปภาพ

บน) ก่อน upsampling ล่าง) หลัง upsampling

จากกรณีนี้ ถ้าเรากระทำกับ ต้นฉบับที่เป็น analog ก็น่าจะโอเคว่าเสียงต่างกันนะครับ
แต่ถ้าทำกับ file ที่แปลงมาแล้ว ดังเจ้าของกระทู้ว่า ผมว่ามันไม่น่าจะต่างกันนะครับ แถมไฟล์ที่ได้ใหญ่ขึ้นอีกต่างหาก
ถ้าจะทำจริง ๆ น่าจะทำจากต้นฉบับที่เป็น analog ดีกว่าครับ 

[kirati]

เอาไฟล์เพลง lossless มาฝากอีก 1 ชุดครับ Audiophile Female Voice (K2)  ชุดนี้เหมาะกับคนชอบเสียงผู้หญิงร้องเพลง ฟังสนุกแบบสบายๆดีครับ ชุดนี้ไม่ได้อัพเรทบิทครับ ไฟล์ 44KHz   

   http://www.mediafire.com/?9nt1u9kz33p1941,16c2jk43x9h636d

ผมโหลดไฟล์แรกได้ไม่ครบ ไม่รู้เป็นเพราะอะไรแฮะ  ช่วยแนะนำหน่อยครับ

[nutsaint]

มันก็สังเคราะห์บิทเรตขึ้นมาจากข้อมูลเดิมนั่นแหละครับ
เสียงอาจจะดีขึ้นจากการที่ DAC เราทำงานได้ถูกต้องมากขึ้นมั้งครับ เพราะมีโปรแกรมช่วยวิเคราะห์ให้ชั้นหนึ่งก่อนแล้ว

ไม่ทราบว่าใช้โปรแกรมอะไรอยู่ครับ ที่ผมเคยใช้มา ผมให้ Izotope > Wavelab > Saracon 

น้า nutsaint มีโปรแกรม saracon แจกไหมครับผมลองหาดูแล้วยังหาไม่ได้  ถ้าน้ามีแจกผมขอสักหน่อยน่ะครับ

ส่ง PM ให้นะครับ

[Darksanta]

มันก็สังเคราะห์บิทเรตขึ้นมาจากข้อมูลเดิมนั่นแหละครับ
เสียงอาจจะดีขึ้นจากการที่ DAC เราทำงานได้ถูกต้องมากขึ้นมั้งครับ เพราะมีโปรแกรมช่วยวิเคราะห์ให้ชั้นหนึ่งก่อนแล้ว

ไม่ทราบว่าใช้โปรแกรมอะไรอยู่ครับ ที่ผมเคยใช้มา ผมให้ Izotope > Wavelab > Saracon 

น้า nutsaint มีโปรแกรม saracon แจกไหมครับผมลองหาดูแล้วยังหาไม่ได้  ถ้าน้ามีแจกผมขอสักหน่อยน่ะครับ

[Darksanta]

เอาไฟล์เพลง lossless มาฝากอีก 1 ชุดครับ Audiophile Female Voice (K2)  ชุดนี้เหมาะกับคนชอบเสียงผู้หญิงร้องเพลง ฟังสนุกแบบสบายๆดีครับ ชุดนี้ไม่ได้อัพเรทบิทครับ ไฟล์ 44KHz  

   http://www.mediafire.com/?9nt1u9kz33p1941,16c2jk43x9h636d

[ohm]

ลองแบบนี้อาจถูกใจกว่า

44.1  x  2   =  88.2

88.2  X  2   =  176.4

เคยลอง  เสียงเนียนกว่า  96   หรือ  192  ครับ

    WaveLab 6   ,  DVD audio solo

อันนี้จากการฟังก็ได้ผลจริงครับ แต่ละ sampling rate ให้เสียงต่างกันอยู่บ้าง ถึงใช้โปรแกรมเดียวกัน 

ที่ผมชอบที่สุดก็ถอยลงมาจาก   192 KHz นิดนึง น่าจะลงที่ 176.4 KHz เหมือนกัน ตอนนั้นนึกแค่ว่า คงเหมาะกับ hardware ที่มีอยู่มากกว่า

จะว่ามันลงตัวกับ 44.1 KHz  ก็น่าจะจริง

[Darksanta]

ลองแบบนี้อาจถูกใจกว่า

44.1  x  2   =  88.2

88.2  X  2   =  176.4

เคยลอง  เสียงเนียนกว่า  96   หรือ  192  ครับ

    WaveLab 6   ,  DVD audio solo

Confirm ตามนี้ครับ จาก 44.1 อัพเป็น 96 192 จะได้รายละเอียดที่ดีกว่านิดหน่อย แต่ถ้าอัพเป็น 88.2 176.4 จะได้ความต่อเนื่อง ความเป็นดนตรีที่ดีกว่ามากครับ

ผมว่าแล้วพออัพเป็น 96 รู้สึกเสียงมันชัดขึ้น แต่ฟังแล้วรู้สึกไม่ถูกใจ รู้สึกเสียงมันคมเกินไป พอกลับมาฟังแบบ 44 ค่อยรู้สึกลื่นหูหน่อย  เดียวจะลอง 88.2 และ 176.4 ดูมั่งครับ   

[nutsaint]

ส่วนเรื่องเปรียบเทียบกับการ Upsampling รูปภาพนั้น ผมว่ามันต่างกัน เพราะรูปภาพนั้นแสดงผลเป็นแบบ Digital Pixel ต่อ Pixel ในขณะที่เสียงนั้นมีการแปลงเป็น Analog ก่อนในทุกกรณ๊
ถ้าจะเปรียบเทียบกับการ Upsampling ภาพกันจริง ๆ คงต้องเปรียบกับตอนที่เรา Upsampling DVD แล้วเอาไปแสดงผลบนจอ CRTด้วยสาย Component มั้งครับ (เดา)

การ upsampling จะใช้ input เป็นดิจิตอล และได้ output เป็นดิจิตอลครับ ดังนั้นไม่ว่าจะเป็นภาพหรือเสียง (ที่เป็นดิจิตอลอยู่แล้ว เช่น ข้อมูลเสียงในแผ่นซีดี, ไฟล์เพลงนามสกุลต่างๆ) ก็ใช้หลักการเดียวกันครับ 

อ๋อ เปล่าครับ ผมหมายถึงหลังจาก Upsampling แล้ว เวลาเราฟังจะต้องแปลงเป็นสัญญาณ Analog ด้วย DAC ก่อนหน่ะครับ
ส่วนกระบวนการ Upsampling นั้นเป็น Digital ทั้งหมดครับ (ไม่มี Soundcard สำหรับ DAC ADC ก็ Upsampling ได้นะครับ ลองมาแล้ว)

เมื่อก่อน ตอนยังไม่มี HDMI เราก็ใช้ Video DAC แปลงสัญญาณภาพ Digital ให้เป็น Analog ก่อนเหมือนกัน
แต่เดี๋ยวนี้จอภาพเราเป็นแบบ Pixel Base กันหมดแล้ว แล้วก็รับสัญญาณด้วยสาย HDMI เลยไม่ต้องแปลงสัญญาณภาพเป็น Analog ก่อนแล้ว แปลงเป็นจากสัญญาณ Digital ไปเป็นภาพบนจอได้เลยหน่ะครับ

[headjoke]

ส่วนเรื่องเปรียบเทียบกับการ Upsampling รูปภาพนั้น ผมว่ามันต่างกัน เพราะรูปภาพนั้นแสดงผลเป็นแบบ Digital Pixel ต่อ Pixel ในขณะที่เสียงนั้นมีการแปลงเป็น Analog ก่อนในทุกกรณ๊
ถ้าจะเปรียบเทียบกับการ Upsampling ภาพกันจริง ๆ คงต้องเปรียบกับตอนที่เรา Upsampling DVD แล้วเอาไปแสดงผลบนจอ CRTด้วยสาย Component มั้งครับ (เดา)

การ upsampling จะใช้ input เป็นดิจิตอล และได้ output เป็นดิจิตอลครับ ดังนั้นไม่ว่าจะเป็นภาพหรือเสียง (ที่เป็นดิจิตอลอยู่แล้ว เช่น ข้อมูลเสียงในแผ่นซีดี, ไฟล์เพลงนามสกุลต่างๆ) ก็ใช้หลักการเดียวกันครับ 

[headjoke]

ลองแบบนี้อาจถูกใจกว่า

44.1  x  2   =  88.2

88.2  X  2   =  176.4

เคยลอง  เสียงเนียนกว่า  96   หรือ  192  ครับ

    WaveLab 6   ,  DVD audio solo

 

[nutsaint]

ลองแบบนี้อาจถูกใจกว่า

44.1  x  2   =  88.2

88.2  X  2   =  176.4

เคยลอง  เสียงเนียนกว่า  96   หรือ  192  ครับ

    WaveLab 6   ,  DVD audio solo

Confirm ตามนี้ครับ จาก 44.1 อัพเป็น 96 192 จะได้รายละเอียดที่ดีกว่านิดหน่อย แต่ถ้าอัพเป็น 88.2 176.4 จะได้ความต่อเนื่อง ความเป็นดนตรีที่ดีกว่ามากครับ

ส่วนเรื่องเปรียบเทียบกับการ Upsampling รูปภาพนั้น ผมว่ามันต่างกัน เพราะรูปภาพนั้นแสดงผลเป็นแบบ Digital Pixel ต่อ Pixel ในขณะที่เสียงนั้นมีการแปลงเป็น Analog ก่อนในทุกกรณ๊
ถ้าจะเปรียบเทียบกับการ Upsampling ภาพกันจริง ๆ คงต้องเปรียบกับตอนที่เรา Upsampling DVD แล้วเอาไปแสดงผลบนจอ CRTด้วยสาย Component มั้งครับ (เดา)

[Malako]

ลองแบบนี้อาจถูกใจกว่า

44.1  x  2   =  88.2

88.2  X  2   =  176.4

เคยลอง  เสียงเนียนกว่า  96   หรือ  192  ครับ

    WaveLab 6   ,  DVD audio solo

[headjoke]

สำหรับความคิดผม ถ้าผิดพลาดก็ขออภัยด้วยครับ แย้งได้ทันทีเลยนะครับ

ผมคิดว่าการอัพจาก sampling @44kHz 16 bit (เดาว่าน่าจะ 16bit ปกติจะใช้ค่านี้กัน) เป็น sampling @96kHz 24 bit น่าจะทำให้ข้อมูลหรือเสียงมีคุณภาพดีขึ้นครับ ถ้ามันมีการทำงานแบบนี้



สมมติให้เสียงต้นฉบับถูก sampling @44kHz 16 bit คือ ภาพ x[n]
(กล่าวคือ ใน 1 วินาทีสุ่มค่าของสัญญาณ 44,000 ครั้ง และในแต่ละครั้งเก็บข้อมูลที่ได้จากการสุ่มขนาด 16 bit
ผลลัพธ์จากการ sampling สัญญาณเสียงหรือสัญญาณอนาลอก ทำให้ได้ข้อมูลเสียงในรูปแบบดิจิตอลจำนวน 44k x 16 x ความยาวของเพลงหน่วยเป็นวินาที)
ภาพ v[n] เตรียม upsampling หรือสุ่มข้อมูลเพิ่มเป็น @96kHz 24 bit
ภาพ y[n] ผลจากการ upsampling เป็น @96kHz 24 bit จะสังเกตได้ว่าการสุ่มจะใกล้เคียงสัญญาณเสียงหรือสัญญาณอนาลอกมากขึ้น อีกทั้งยังเพิ่มความละเอียดการเก็บข้อมูลจากการสุ่มมากขึ้นเป็น 24 บิต

ตัวอย่างผลการ upsampling รูปภาพ

บน) ก่อน upsampling ล่าง) หลัง upsampling

[ปาท่องโก๋]

 
ไม่เก่งเรื่องคอม ฯ
แต่เก่ง เรื่องโหลด ขอบคุณสำหรับเพลงเพราะ ๆครับ

[Darksanta]

ไหนๆถามเรื่องอัพบิทเรทแล้ว  เลยแวะเอาไฟล์ lossless ที่ผมอับบิทเรทมาฝากครับ  เป็นแผ่น Audiophile Test Demo Sacd 15th edition ของ Marantz 2013

http://www.mediafire.com/?3z71syinqwva1un,hy224zh9hte0bjd,4tpk7bpa4ukeme2,b2dbsi9zk100b83,mz9v8qadteax9i6,p1d4nh40uvx5iye,5ziqcsuee51su4o,50lzsiaax0ucklj,61d9ef09rsnr14j,aqjleo474l1ihvv,cd6sqrmn777ypnn,itd5d2d0vqgmk55,ijpejdvcnkl33ff,8s7i7kddc36x666,6114ynu1ouw6a6f,kg4m3334hu4xqhh,wac922c9sn2fq3b

[Darksanta]

มันก็สังเคราะห์บิทเรตขึ้นมาจากข้อมูลเดิมนั่นแหละครับ
เสียงอาจจะดีขึ้นจากการที่ DAC เราทำงานได้ถูกต้องมากขึ้นมั้งครับ เพราะมีโปรแกรมช่วยวิเคราะห์ให้ชั้นหนึ่งก่อนแล้ว

ไม่ทราบว่าใช้โปรแกรมอะไรอยู่ครับ ที่ผมเคยใช้มา ผมให้ Izotope > Wavelab > Saracon 

ขอบคุณครับ ใช้ sound forge ครับ   

[nutsaint]

มันก็สังเคราะห์บิทเรตขึ้นมาจากข้อมูลเดิมนั่นแหละครับ
เสียงอาจจะดีขึ้นจากการที่ DAC เราทำงานได้ถูกต้องมากขึ้นมั้งครับ เพราะมีโปรแกรมช่วยวิเคราะห์ให้ชั้นหนึ่งก่อนแล้ว

ไม่ทราบว่าใช้โปรแกรมอะไรอยู่ครับ ที่ผมเคยใช้มา ผมให้ Izotope > Wavelab > Saracon 

[ohm]

อัพจริงไหม - อัพจริงครับ

แต่ยังไงก็ไม่เท่าไฟล์มาสเตอร์ที่อัดมาบิทเรทสูงๆเลย เพราะเป็นแค่การสังเคราะห์ข้อมูลเทียมขึ้นมา

ถ้าไม่คิดอะไรมาก ก็ดีกว่าฟังไฟล์เดิมๆที่  44KHz อยู่บ้างล่ะครับ 

[Darksanta]

ถ้าไฟล์เพลง lossless 44KHz เราใช้โปรแกรม software อับบิทเรทให้เป็น 96 KHz 24bit บิทเรทมันจะเพิ่มขึ้นมาจริงๆไหมครับ  แต่ที่สังเกตุเห็นได้คือขนาดของไฟล์เพลงเพิ่มขึ้นมามากหลังจากใช้โปรแกรม  เช่นปกติเปิดเพลงขึ้นมา โปรแกรมจะอ่านได้ 44KHz 1411kbps หลังจากอับบิทเรท 24bit จะได้เป็น  96KHz 2342kbps รู้สึกเสียงจะชัดขึ้นมาด้วย เลยอยากรบกวนสอบถามว่าการใช้ software มันจะอับบิทเรทขึ้นมาจริงๆหรือไม่